Отзывы об основной работе

Рецензии на книгу Ю. Лившиц. Личность и общественный порядок Таллинн, «Ээсти Раамат», 1975, 152 с.

«Правоведение», 1976, № 4
В последние годы в советской уголовно-правовой и криминологической литературе большое внимание уделяется специфике структуры личности, личностных проявлений в различных видах антиобщественного поведения. В этом плане книга Ю. Лифшица вызывает несомненный интерес.
Использование широкого эмпирического материала, критическое изучение отечественной и зарубежной литературы по философии, социальной и общей психологии позволило автору осветить ряд новых, ранее не затрагиваемых в криминологических исследованиях проблем.
Социальную сущность человека, совершившего преступление, Ю. Лифшиц раскрывает через понятие «ущербная личность». По отношению к социалистическому типу личности она аккумулирует в себе консервативные стороны социальных противоречий при социализме. Существуют различные уровни ущербности. В рамках своей концепции автор различает понятия «личность преступника» и «личность человека, совершившего преступление». В первом случае констатируется наиболее глубокая социальная испорченность. Во втором возможен и тип случайного преступника (с. 1б-17).
Вслед за Н. С. Лейкиной Ю. Лифшиц утверждает, что преступники отличаются от людей, соблюдающих, закон, «определенными социально обусловленными свойствами, создающими потенциальную возможность антиобщественного поведения... Для личности преступника типическим является наличие антиобщественных взглядов, привычек, отрицательных черт, которые при соответствующих условиях реализовались в конкретное правонарушение» (с. 14). Однако такие же признаки возможны и у людей, соблюдающих закон. Если следовать позиции автора, то они как личности уже отличаются от законопослушных граждан. Преступник — это человек не просто с антиобщественными привычками, чертами, но, что самое главное, совершивший преступное деяние.
Интересен подход автора к анализу социальной сущности общественного порядка, важнейшими свойствами которого он считает: устойчивость, организованность, пространственную и временную связь (с. 20). Это правильно, по вызывает сомнение пространственная характеристика общественного порядка лишь как территории (с. 24-25). Общественный порядок как социальный феномен, бесспорно, имеет свою пространственную характеристику, но ее нельзя сводить только к территории. Общественному порядку свойственна «социальная пространственность, под которой следует понимать стабильность и организованность всякой людской общности, в том числе группы, класса, общества.
Анализируя взаимосвязи личности и общественного порядка, Ю. Лифшиц выделяет два основных направления: личность — общественный порядок, общественный порядок — личность (с. 32 и сл.). Первое отражает значимость общественного порядка для личности и представлено системой ее ценностных ориентаций. Второе строится на том или ином типе поведения личности в обществе.
Подробно исследована уголовно-правовая природа тяжких преступлений против личности и общественного порядка (с. 43 и сл.). Автор обоснованно утверждает, что общественная опасность присуща не всем, -а лишь противоправным антиобщественным явлениям. Подчеркивая значимость объекта посягательства для признания соответствующих преступлений тяжкими, он убедительно доказывает, что определенные посягательства пропив личности неизбежно причиняют ущерб и общественному порядку.
Ю. Лифшиц анализирует криминологические и социально-психологические подходы к проблеме личности. Социальные установка и мотивы — явления взаимосвязанные, по не совпадающие. Интересны высказывания о специфических функциях мотивов, а также данное в работе понятие мотива преступления. Автор определяет мотив как в той или иной степени осознанный психический процесс складывания преступного характера и способов поведения личности в конкретной ситуации. Мотив детерминируется, с одной стороны, потребностями, интересами, ценностными ориентациями личности, а с другой — ситуацией преступления. Мотив — ближайшая субъективно-личностная причина преступного поведения (с. 52).
Говоря о совершенствовании уголовного законодательства в области охраны общественного порядка. Ю. Лифшиц выдвигает ряд обоснованных предложений: о введении во все виды преступлений, связанных с хулиганством, причинением телесных повреждений, хулиганского мотива в качестве квалифицирующего признака; выделении в уголовных кодексах самостоятельной главы «Преступления против общественного порядка» и др. (с. 63 и сл.).
Вместе с тем отдельные предложения автора спорны, мало приемлемы для практики. Например, автор предлагает рассматривать как хулиганские только «грубые посягательства на человеческое достоинство» (с. 66-68). Однако реализация этого предложения вызвала бы трудности на практике, особенно при разграничении хулиганства и преступлений против чести и достоинства личности.
В субъективную сторону хулиганства в качестве обязательного признака Ю. Лифшиц включает хулиганский мотив. Признавая сложность мотивационного процесса при хулиганстве, он тем не менее все иные мотивы, кроме намерения проявить себя таким образом, чтобы выразить явное неуважение к обществу, не считает определяющими (с. 62). С такой позицией вряд ли можно согласиться. В рамках конкретного деяния невозможно выделить мотивы «первого» и «второго» порядка. Автор же не предлагает какого-либо инструментария для отнесения мотивов преступного поведения к той или иной категории. Действующее законодательство признает хулиганством всякое деяние, грубо нарушающее общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу, при условии, когда виновный осознает это, хотя и руководствуется различными мотивами. Это не исключает необходимости разъяснении Пленумом Верховного Суда СССР характера мотивов при хулиганстве, поскольку данный вопрос вызывает определенные трудности в судебно-следственной практике.
Интересен раздел о субъективно-личностной детерминации преступлений (с. 74 и сл.). В общей системе детерминации автор выделяет систему детерминацию преступности и систему детерминации отдельного преступления. Специальному разбору подвергнуты отражательные и активные компоненты субъективно-личностной детерминации преступного поведения. Для структуры потребностей и интересов правонарушителей специфичны: нарушение равновесия между различными видами потребностей и интересов; извращенный, уродливый характер некоторых из них, их ограниченность; аморальность способов их удовлетворения. Придерживаясь этой схемы. Ю. Лифшиц рассмотрел основные виды отклонений от нормы в потребностях и интересах у преступников исследуемой категории. В целях изучения особенностей ценностных ориентаций у лиц, совершивших преступления насильственного и хулиганского характера, проводилось конкретно-социологическое исследование осужденных. Это позволило установить специфику ценностных ориентаций и свойств личности у преступников данной категории по сравнению с контрольной группой.
Большое внимание автор уделил ранее не исследованной в советской юридической литературе проблеме развития общественной активности личности в борьбе с преступными посягательствами на личность и общественный порядок (с. 100 и сл.). Ю. Лифшиц подчеркивает, что высокая общественная активность граждан — важная предпосылка успешной профилактики правонарушений и преступности. Основываясь на результатах конкретно- социологических исследований, он рассматривает такие вопросы, как стимулирующее воздействие общественных институтов на активность личности, социально-правовые причины индифферентности личности к борьбе с преступностью, возможные пути повышения общественной активности личности.
Вместе с тем в работе недостаточно отражены вопросы предупреждения преступлений против личности и общественного порядка. Автор ограничился только рассмотрением проблемы общественной активности граждан в деле охраны общественного порядка.
Отмеченные недостатки не устраняют положительной оценки книги, которая может быть рекомендована как научным, так и практическим работникам.

М. И. Ковалев, доктор юридических наук
И. Я. Козаченко, А. И. Свинкин, А. Ф. Соколов, кандидаты юридических наук

«Советское государство и право», 1977, № 3
Рецензируемая монография — комплексное социально-правовое исследование проблемы, которая до сих пор привлекала внимание, скорее, разнородностью личности и общественного порядка в их уголовно-правовом и криминологическом значении. Между тем здесь новизна подхода автора к теме — личность и общественный порядок органически взаимосвязаны. Ю. М. Лившиц предлагает детально разработанную концепцию этой взаимосвязи: личность и общественный порядок связаны как объекты уголовно-правовой охраны; личность - нарушитель коренных интересов других людей и общественного порядка; личность - субъект охраны и обеспечения этих же интересов.
Хотя внимание автора привлекают в первую очередь вопросы борьбы с хулиганством и тяжкими преступлениями против личности, совершаемыми из хулиганских побуждений, он в то же время стремится подойти к уголовно-правовой и криминологической проблематике, относящейся к указанным преступлениям, с теоретических позиций. Это дает ему возможность раскрыть сущность исследуемых явлений в философском, политическом, социологическом планах и наметить пути совершенствования практической деятельности в соответствующих направлениях. Автор по существу пытается наметить контуры новой отрасли криминологии: учения о пресечении преступлений добровольными усилиями отдельных граждан, перед который открываются серьезные перспективы. Работа имеет не только практическое направление, но и практическую основу: ее вывод обоснован судебно-следственной практикой и материалами конкретно-социологических исследований, охвативших массив более двух тысяч человек.
Ю. М. Лившиц рассматривает социальные проблемы взаимосвязи личности и общественного порядка. Исходя из понимания личности как единой системы, как, мы добавляем, неповторимого, уникального сочетания индивидуально-своеобразных и социально-типичных качеств человека, связанных с сущностью конкретного общества, автор распространяет философский подход к личности на личность преступника. Это правильно, однако философское обоснование проблемы не во всем оказывается совершенным. Вызывает, например, сомнение попытка автора состыковать понятие личности с криминологическим понятием личности преступника путем введения понятия «социально-ущербной личности». В том универсальном смысле, который придается понятию «ущербной личности» в начале работы, оно едва ли имеет право на научное существование: зависимость «ущербности» от изменчивых социальных норм (правовых норм в особенности) слишком велика, чтобы «ущербность» можно было использовать для сущностной характеристики личности каждого преступника.
Общественный порядок исследуется Ю. М. Лившицом как социально-специфическая разновидность всеобщей системы «порядок - беспорядок». Отсюда и понимание автором социалистического общественного порядка как обусловленного социалистическим способом производства порядка общественных отношений, выражающего их прогрессивное содержание, обеспечивающего все более успешное разрешение противоречий между порядком и беспорядком путем создания устойчивости, организованности, пространственной и временной связанности общественных отношений. Сама эта устойчивость есть результат соблюдения большинством членов общества социальных норм поведения, в том числе норм социалистического права (с. 25). В пределах единого общественного порядка выделяются его отдельные отрасли, специфика которых определяется характером и способом упорядочивания отношений. Свою мысль автор использует для раскрытая специфики общественного порядка как объекта хулиганства.
Взаимосвязь личности и общественного порядка складывается путем самодисциплинированного, дисциплинированного и анархичного отношения личности к общественному порядку. Эти связи исследуются автором через призму их уголовно-правового значения, и таким путем логических обосновывается рассмотрение проблем охраны специальными нормами уголовного права взаимосвязи личности и общественного порядка на базе «дисцпплиииропаьного отношения», а затем и проблем детерминации «анархичного» и «самодисциплированного отношения». Системный подход к проблематике книги дал автору возможность провести через ее соответствующие главы важные сквозные идеи.
Показав взаимосвязь объектов исследуемых им преступлений, Ю. М. Лившиц специально останавливается на анализе мотивационной взаимосвязи, понимая под мотивом преступления в той или иной степени осознанный процесс смыслообразования для данной личности преступного характера и способов поведения в условиях конкретной ситуации (с. 52) Общим мотивом для всех преступлений исследуемой группы являются хулиганские побуждения, которые охватывают не только намерение нарушить общественный порядок, но и осознание способа их нарушений. Хулиганские побуждения становятся элементом основания уголовной ответственности, хотя и предполагают существование других мотивов преступления, имеющих криминологическое значение.
Автор считает, что у законодателя есть несколько возможностей для уголовно-правовой защиты личности и общественного порядка как взаимосвязанных ценностей, и справедливо полагает, что действующее законодательство может быть усовершенствовано. Он предлагает: определив объект хулиганства (общественный порядок) как систему устойчивых, организационных, связанных в пространстве и во времени отношений социального общения, складывающихся по поводу уважения к человеческому достоинству (с. 69), создать иные конкретные составы преступлений, посягающих на общественный порядок, ввести признак «хулиганских побуждений» в ряд составов преступлений против личности, сконструировать специальную главу УК, основанную на едином объективном признаке - общественном порядке. Перечисленные предложения заслуживают изучения: практике и теории хорошо известны отнюдь не необходимые трудности, связанные с применением ныне действующих норм. К сожалению, в работе, имеющей подзаголовок «Уголовно-правовые и криминологические проблемы», автор не дал криминологического и социально-правового обоснования своих предложений. Сегодня, кажется, уже не нужно доказывать, хотя слишком часто приходится напоминать, что любые юридические «инновации», кроме, быть может, чисто технических, без социологo-политического обоснования приходится принимать на веру; иными словами, без этого они не вызывают полного доверия.
Защита личности и общественного порядка от преступных посягательств может обеспечить желаемый эффект лить при условии раскрытия причин и условий, двигающих поступком человека, посягающего на эти ценности. Сама же детерминистическая концепция преступного поведения, признавая первичность объективной детерминации, должна учитывать и автономность субъективно-личностной детерминации преступления. При анализе отражательных и активных компонентов субъективно-личностной детерминации преступного поведения соответствующего вида автор проявляет разумную осторожность. Среди факторов, детерминирующих преступление, он признает также и биологический, которому, однако, не придает решающего значения: «Попытки ряда авторов.. признать за биологической детерминацией гораздо большую роль едва ли могут быть оправданы при нынешнем уровне научных знаний» (с. 146). Хотя эта мысль скромно изложена в примечании, она является свидетельством ответственного отношения автора к решению узловых вопросов криминологии. В последующем изложении, используя значительный эмпирический материал, характеризующий потребности, интересы, ценностные ориентации преступников, Ю. М. Лившиц убедительно доказывает в первую очередь социальный характер субъективно-личностных причин преступных посягательств па личность и общественный порядок. «При нынешнем уровне научных знаний» иной подход, очевидно, невозможен. Ну, а не при нынешнем? Придется ли нам не при нынешнем уровне передвигать границу между детерминациями? А если придется, то как далеко? Если в рецензии на серьезную книгу позволительно шутить, то можно сказать так: будем надеяться, что к тому времени, когда мы достигнем не нынешнего уровня знаний, положительные социальные детерминанты будут не стимулировать, а полностью гасить отрицательные биологические...
Автор исходит из существования объективного интереса в том, чтобы личность проявляла свою общественную активность по поддержанию общественного пoрядка. В то же время имеется ряд объективных и субъективных факторов, препятствующих вопрриятию каждой личностью общественного интереса как индивидуально значимого. На эти факторы следует воздействовать а целях их нейтрализации, используя все возможности, имеющиеся у органов юстиции (с. 103-104). Ю. М. Лившиц анализирует возможности правовой пропаганды, стимулы общественной активности личности, закрепленные в уголовном законодательстве, на материалах конкретно-социолoгического исследования показывает реальные проблемы развития общественной активности личности как члена организации, выполняющей функцию охраны общественного порядка.
Все это правильно. Однако создается впечатление, что автор понимает свою проблему несколько упрощенно. Вопрос трансформации потребностей общества в личностные установки субъекта не только важен, по и сложен. «Представление о прямом переходе потребностей общества, - пишет психолог Л. В. Симонов, - в мотивации индивидуального поведения его членов путем логического осознании этих потребностей вряд ли соответствует действительности». Оп цитирует венгерского философа Л. Гараи: «...Детерминанты, вытекающие па общественного бытия, опосредованы не индивидуальным сознанием (или самосознанием), а независимыми от него фундаментальными для психологии явлениями — потребностями, интересами и т.д.». По-видимому, система факторов, воздействующих на общественную активность личности в рассматриваемых ситуациях, шире той, которая представлена в рецензируемой книге. Но ведь это только начало. Будем надеяться, что в скором времени появятся новые исследования по такой практически важной проблеме.

Б. С. Никифоров, доктор юридических наук

Доктор по нужде

Личные, в основном, но не во всем, приличные, впечатления Ю. Вишневского от одного не его личного - хотя кто как понимает события
11 декабря 1975 года, Ленинград

Перед отъездом из Ленинграда, через два дня после защиты своей докторской диссертации, ко мне обратился Ю.М. Лившиц с просьбой поделиться своими впечатлениями о прошедшей защите, на которой я с женой (своей) имел честь присутствовать. Находясь в полустрессовом состоянии до защиты и в полувменяемом – на банкете, Ю. Лившиц, очевидно, не мог получить достаточно объективные представления о ходе этих двух, связанных определенной логической последовательностью, мероприятий. Если выражаться, мягко говоря, менее научным языком, или, грубо говоря, проще: Юз захотел взглянуть на свою защиту со стороны, посторонним глазом.
Правда, кое-что, хоть и сбивчиво, ему рассказала его жена М. Д. Петрова (чисто еврейская фамилия от библейского святого Петра I), но ее глаза, сначала круглые от страха и тревоги, потом той же формы, но больше по размеру от счастья, а еще позже - совсем огромные при виде счета за отдельный зал ресторана «Универсаль», где мы были приглашенными со стороны жены как человека, заинтересованного как в докторской степени своего мужа, так и еще в большей степени - в его профессорском окладе, так вот, ее глаза свидетельствовали, что без моей помощи не обойтись.
Чтобы больше не касаться темы «жена диссертанта», несколько слов о М. Петровой, которая свою подкупающую простоту и обаяние на банкете и на защите использовала строго по назначению. М. Петрова сыграла большую роль как ускоритель процесса написания диссертации, так и сапога, подтолкнувшего мужа на трибуну Ученого Совета.
Во-первых, своим советским образом жизни поставила Ю. Лившица перед необходимостью срочно найти способ повышения семейного дохода, каким и явилась его научная деятельность как самый простой, надежный и совершенно безопасный способ получения хороших денег без нарушения неясных положении Уголовного кодекса.
Во-вторых, освободила его от различных видов и типов постоянной семейной нервотрепки и забот своей четырехмесячной командировкой в «Б» университет «Б» союзной республики, которая открыла диссертанту глаза как на личность своей жены и окружающие ее личности, так и на общественный порядок, криминологические проблемы взаимосвязи между первым и вторым настолько поразили Ю. Лившица, что он сразу захотел поделиться своими сомнениями с Ученым Советом юридического факультета.
М. Петрова спокойно могла бы жить на зарплату мужа и сына, но не понимаю, на что же тогда будут жить муж и сын. Короче, она понимает, что деньги - это еще не все в жизни, но считает, что они успокаивают нервы.
Возвращаясь к основной теме, напомню, что по этой причине потребовались другие «посторонние» глаза, и Ю. Лившиц обратился ко мне. Считаю, что его выбор пал на меня не случайно по следующим причинам.
1. Я впервые присутствовал на защите диссертации (был только два-три раза на послезащитных банкетах), отчего на все смотрел непросвещенными глазами новичка - любителя гинеколога, как говорит эстонский юрист Юхан Шарик.
2. Я не юрист-криминолог и поэтому смотрел на дискуссию во время защиты без определенного груза объективных научных тенденций и субъективных симпатий и антипатий, накладываемых узким специальным образованием и полувращением в полунаучных полусферах.
3. Я принимал активное участие в пьянке после защиты кандидатской диссертации Ю. Лившица, поэтому считаю себя некоторым образом связанным с его научной деятельностью.
4. В течение всего периода написания и главное - обсуждения его работы я помогал Ю. Лившицу советами в отношении придирок и поправок к названию его диссертации, советами типа: «Юз, пошли их всех на ...х!», или более по-научному «Т. Лившиц, пошли их всех в ...ж!»
5. Перечисления...
Прошу Ю. Лившица простить меня за несколько, быть может, субъективную позицию и оценку происходящих явлений. Мы все живем для того, чтобы помогать другим, для чего живут другие, я не знаю.
Итак, 11 декабря 1975 года в шестнадцать часов с небольшим (опоздание в пятнадцать-двадцать минут является необходимым для таких солидных ребят, как Ученый Совет юрфака) началась защита докторской диссертации Ю. Лившица. Сразу хочу оговориться, я был уверен в благополучном исходе этого сомнительного мероприятия. Во-первых, Ю.Лившиц - не из тех современных ученых, которые видят источник дохода в том, что льют воду в источник знания.
Во-вторых, он не из тех, кто считает, что для того, чтобы стать большим ученым, достаточно сдать минимум.
В-третьих, он не из тех, кто меняет зуб мудрости на золотую коронку.
И в последних, и главное, Ю. Лившиц из тех людей, которые еще ни с кем не выпили, а их уже уважают.
Однако сборы Ученого Совета, его заседание заставили поколебаться мою непоколебимую уверенность. Я предупреждал, что был впервые на защите, и был поражен той обстановкой, мягко говоря, невнимательности, или, грубо говоря, наплевательности на диссертанта со стороны Ученого Совета и присутствующих, кроме, разумеется, семьи и близких диссертанта. Вообще можно было подумать, что я попал на заседание товарищеского суда в мелкой автобазе или обсуждение годового хозяйственного плана руководящими работниками ЖЭКа. После первых минут растерянности я огляделся: женщин было мало и, в основном, все не особо стоящие.
Секретарь Ученого Совета, молодая женщина, глухим голосом зачитала данные Ю. М. Лившица и, как оказалось, огромное число его печатных трудов и непечатных выражений, куда, к сожалению, не вошли песни и стихи, посвященные дням рождения и другим памятным датам его друзей, но в которых также не менее тщательно исследовались вышеуказанные личности и их связь с общественным порядком. Умышленно или нет, но секретарь пропустила «пятую графу» личного дела диссертанта, чем стала мне близка и желанна. Я старался разглядеть се ножки, которые закрывала длинная зеленая скатерть ее стола. Я маялся дремучим воображением. Через некоторое время она встала и пошла к выходу мимо меня. Она была в широченных брюках, и я сразу успокоился.
Так как диссертант говорил о мало понятных мне вещах в еще менее понятных выражениях, кроме как об ущербных личностях, я стал наблюдать за Ученым Советом. Из определения ущербных личностей я решил, что Ю. Лившиц рискнул защитить некоторую национальную группу с пятой группой инвалидности, которая в анкете против пятой графы «национальность» пишет «ДА». А в остальных случаях «НЕТ». «Не судился», «не привлекался», «не состоял», «не был»... В общем впечатление: диссертанта не слушали, слушали только уважаемых оппонентов. Даже близкие, которые были недалекими.
В. Рянжин, подсчитав ученых мужей из Ученого Совета, заявил, что их всего половина, но волноваться не стоит - подойдут еще. Члены Ученого Совета и присутствующие на защите специалисты вели себя безобразнейшим образом. Две женщины о чем-то громко разговаривали, две другие перешептывались и рисовали в блокноте по очереди, судя по заинтересованным лицам, модели верхней одежды. В углу три мужчины, мало похожие на почтенных ученых, оживленно беседовали, жестикулируя так, что В. Пароль и я решили, что они «соображают на троих», и, на всякий случай, тоже приготовили по рублю. Раздавить бутылку - труд физический, а вот раздавить на троих - уже умственный.
Напрасно диссертант призывал Ученый Совет взглянуть на две сиротливые диаграммы, которые должны были отражать сложные взаимоотношения личности и общественного порядка. Туда - сплошной линией, обратно - пунктиром. Но, в основном, отражали дружеские отношения Ю. Шарика и М. Фурмана к личности диссертанта. Взглянуть на диаграммы любопытных не оказалось. А тем, что сидели к ним спиной, было трудно или лень повернуться.
Один из членов Ученого Совета, похожий на отца Бени Крика до его роковой встречи с Марусей, дочерью Евдокии Потаповны Холоденко, зажег настольную лампу, уселся и читал, изредка правя какие-то листки. При этом он громко хмыкал, не обращая ни на кого внимания. По лицу он был из ущербных.
Чтобы успокоиться, я начал подсчитывать ущербных, находящихся в зале, оценивая по внешним и внутренним признакам, которые проявляются через внешние. Я насчитал одиннадцать с половиной человек, включая жену диссертанта. Трое из них, в том числе и Беня Крик, как я потом узнал, - солидный ученый, входили в Ученый Совет.
Мы сидели у входа. Мимо нас входили и выходили разные люди и ученые. Казалось, им не была дела до происходящего, они решали свои вопросы, пользуясь тем, что удалось собрать вместе большое число нужных им людей.
Это мне не понравилось. Я решил, что все отсутствующие или периодически выходящие члены Ученого Совета должны голосовать только «За», так как им совестно брать на душу сразу два греха: и отсутствовать, и бросить в Ю. Лившица черный камень, простите, черный шар. Конечно, гораздо опаснее были те, кто сидел сзади и слушал.
В это время Ю. Лившиц взволнованно читал свой доклад, намекая на то, что истина не нуждается в защите только от умных людей, и, если человеку свойственно ошибаться, то ошибки тоже бывают положительными и отрицательными. Подсчитав «ущербных», я спросил себя, кто из присутствующих будет на банкете, сколько тому или иному ученому надо выпить, сколько в суммарных литрах это будет означать и во сколько обойдется Ю. Лившицу.
Зная его семейное финансовое положение и то, что кредит у И. Юдейкина не бесконечен, мне стало скучно и жаль семью диссертанта.
Но тут внезапно как раз стало тихо, все удивленно подняли головы. Оказывается, Ю. Лившиц кончил доклад и, поблагодарив за внимание, пытался сесть на место, не попадая ногами под стол. А на трибуне стоял уже первый московский оппонент, который привлек внимание присутствующих. Сразу оговорюсь. Меня поразил выбор оппонентов. Все, за исключением одной, они имели ущербные лица и неущербные фамилии. Во всяком случае, я понял, что внешность обманчива, и в этом заключается ее функция.
Московский оппонент мало говорил о диссертации Ю. Лившица, а больше - о своих мыслях, почесывая голову, признавался в покупке ворованных автомобильных деталей и не захотел поддержать мысль диссертанта о моральной природе преступника и личности совершившего преступление, боясь, таким образом, с трибуны сесть на другую скамью. Когда книги учат одному, а жизнь - другому, человек становится разносторонне образованным.
Я боялся, что оппоненты, как обычно, будут выяснять не истину, а отношение, нанося тяжкие повреждения и личности, и общественному порядку, представленным в диссертации. Но, к счастью, этого не случилось.
Второй московский оппонент, симпатичная блондинка, хвалила криминологию и доказывала, что автор поставил перед собой двадцать две задачи, из которых ровно двадцать две и решил. Не так уж страшен закон, как его толкуют. Я подумал, что не ошибся в Ю. Лившице, который не ставил перед собой нерешаемых задач. Говорила она спокойно и весело, ее приятно было слушать. Третий оппонент от факультета был немногословен. Пока я решал, ущербный он или нет, он закончил. Ущербных он не критиковал и вообще хорошо говорил о диссертанте. Поэтому я решил, что он «Да». После узнал, что я оказался прав. Когда выступили все оппоненты, председательствующий спросил, кто еще хочет выступить. Но кругом, в том числе и на скамейке родственников и друзей - мама, жена, сын диссертанта и я с женой, пара таллинских ребят - Бейлинсон н Пароль, Фаня Волковицкая - все простые русские фамилии, было тихо. Вдруг приглушенно послышался мягкий одесский голос, я бы сказал, голос Аби Лейба: «Я хочу». А голос председательствующего произнес: «Слово предоставляется доктору юридических наук, профессору Петрову Георгию Ивановичу».
Все, кроме нашей скамейки, приглушенно зашумели, и на трибуну влез пожилой человек, однофамилец жены диссертанта, по наружности Фроим Грач Бабеля. На лицо похожий на киноактера, играющего то профессора, то дворников, в зависимости от того, где нужен отрицательный герой: из интеллигенции или из трудящихся. С места в карьер он начал пинать диссертанта, вспоминая пятую главу и путая ее с пятым параграфом анкеты. Обширный запас слов позволил ему обходиться скудным запасом мыслей. Видно, что когда-то в науке не было широкой столбовой дороги, но теперь ее уже протоптали. По выступлению можно было понять, что много приходится говорить, когда нечего сказать. Он доказывал, что понятие «порядок» - вещь растяжимая, и спрашивал аудиторию, до каких пор растягивать. Я давно заметил, что именно проходимцы не проходят мимо. В конце своего выступления оратор понял, что, отстаивая свое мнение, самое главное - не остаться в одиночестве, и заявил, что он свой голос отдаст «За». Я уже до этого успокоился, так как В. Рянжин мне объяснил, что строгие эксперты ВАКа даже любят, когда есть один, два голоса против. Это свидетельствует о научной борьбе на защите, в которой диссертант одержал безусловную победу.
На трибуну быстро и легко поднялся Ю. Лившиц, всем своим боевым видом показывая, что в споре самое лучшее оружие - язык за зубами и что спорить с оппонентом бессмысленно - это всех раздражает. По тому, как Ю. Лившиц парировал доводы оппонента, было видно, что это самые главные и самые сильные места его работы. Он в пару фраз доказал Г. И. Петрову, что даже узаконенный бардак - это уже порядок, и растягивать как бардак, так и порядок не следует. Нетрудно быть вежливым, когда ты прав, да, и зачем спорить - все равно ваш противник ничего не расскажет.
Ю.Лившнц поблагодарил оппонента, присутствующих членов Ученого Совета, родственников и друзей за их внимание и поддержку. Быстро сколотили интернациональную счетную комиссию. Всех выставили на лестницу. Я слегка дрожал и не мог найти туалет. Когда я вернулся, все входили в зал. Председатель объявил: 24 - «За», против - нет. Все выстроились в очередь поздравлять Ю. Лившица. Ущербные, как всегда, полезли без очереди. Все были довольны. Больше всех Ю. Лившиц, на лице которого было написано: как удивительна жизнь, когда она прекрасна.
Коротко о банкете. Присутствующие ведущие ученые показали, что для них главное в вине - не букет, а убойная сила. Если кто их мог упрекнуть, что они здорово ели за чужой счет, так ведь они и пили не за свои деньги. Все было очень неплохо. Знаю, что Ю. Лившицу было радостно, а я думал, что же в нем качественно изменилось? Но ничего не нашел. Снаружи совсем не было видно. Доктор наук или нет - все стали одеваться модно. Спутав модный клубный пиджак, сшитый И. Рахильчиком, с форменной одеждой швейцара, один посетитель ресторана просил вынести ему бутылку, давая за нее десятку. Юз отказался. Не ущербный. Несмотря на, мягко говоря, пошатнувшееся, грубо говоря, дрогнувшее финансовое положение. Он знал ст. 69, ч. 7.
Мы вышли на Невский, направляясь домой, с приятным ощущением, что Юз молодец.

Юзеф Максович Лившиц - человек, который нас покорил с первого слова. Я даже представить не могла, что один человек может обладать столькими знаниями, а главное, такой чистой, мягкой и доброй душой. Ни один студент не остался без его внимания. Юзеф Максович всегда может найти ответ на любой вопрос, даже если посмотреть на многочисленное количество изданий по юриспруденции, которые он выпустил и которыми пользуются не только студенты всех вузов, а даже сотрудники правоохранительных органов. В нем гармонируют такие качества, как строгость и отзывчивость. И если кому-то посчастливилось познакомиться с этим человеком как с педагогом, то будьте уверены, полученные знания будут самыми качественными и ценными в вашей дальнейшей жизни. Юзеф Максович, спасибо за то, что Вы всегда рядом, что Вы всегда готовы помочь и поддержать нас. Будь у нас пару тонн меди, мы бы Вам воздвигли памятник...
«Вестник СГИ», 2009/2010, № 1

19.02.2007
Здравствуйте, Профессор! В наш магазин толпами ходят студенты, которые хотят купить Вашу книгу "Право и права человека". Если есть возможность, занесите в Виру экземпляров 25 и скажите, что это для меня. Не забудьте накладную.
С уважением, Наталия Фурсова, Rahva Raamat AS

05.02.2005
Дорогой Юзеф Максович! Огромное спасибо за высокую оценку моего скромного труда. Для меня это важно, ибо считаю Вас весьма крупным ученым современности. Просьба данный отзыв заверить соответствующим образом и отправить почтой на мой домашний адрес: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 16, кв. 61
Обнимаю, Валентин Любашиц

12.05.2008
Юзеф Максович, спасибо большое!!! Премного благодарна за помощь!
С Уважением, Юрия Кочергина
P.S. Диплом «Конституционно-правовая основа права на жизнь»

27.01.2005
Угадала верно, и без помощи зала. Спасибо вам! Студенты первого курса ЕАВС все сходятся во мнении, что ваши лекции было очень интересно и полезно посещать. Спасибо, на ваших лекциях было здорово и совсем не скучно, как бывает на некоторых других. Спасибо также за ваши очень умно и интересно построенные книги, с которыми не соскучишься.
P.S. Письмо от студентки 1-го курса спец. Управление бизнесом ЕАВС Ильги Петрухиной в ответ на сообщение преподавателя о том, что по итогам тестирования она не получила высшего балла. Ее экз. оценка В.

10.06.2008
Здравствуйте, Юзеф Максович! Сегодня проходила защита курсовой работы. Спасибо Вам огромное, что были моим руководителем по курсовой работе и помогли мне в написании, направили в нужное русло. Всего наилучшего Вам, Кристина
P.S. Кристина Еремкина, 3-й курс . Тема - «Сделки»

Основная масса книг по гражданскому праву в библиотеке Института принадлежит перу господина Лившица. Вы не смотрите, что у него седая голова. Возможности этой головы несравнимы даже с 10 студентами-выпускниками.
«Вестник СГИ», 24.11.2009

24.03.1988
Дорогой Юзеф Максович! Позвольте еще раз выразить Вам самую глубокую признательность за Ваше любезное приглашение на интереснейшую конференцию. Присутствие на ней было весьма полезно для меня и в научном, и в профессионально-преподавательском плане. Я рада и возможности чуть ближе узнать вас лично: интересные ученые и прекрасные люди редки, и каждая новая встреча драгоценна. Один из сотрудников Вашей кафедры, кажется, его фамилия Пешков, при случайном разговоре с восхищением и любовью говорил о Вас, и из этой случайной беседы я довольна много о Вас узнала, поскольку в превосходных степенях были обрисованы самые многообразные Ваши таланты. «Он на голову выше нас всех», - говорил мой собеседник, и не сочтите за грубую лесть - это видно и постороннему наблюдателю. Надгробные речи лучше говорить при жизни, и потому я Вам все это сообщаю, не имея никакой иной цели, кроме как еще раз сказать хорошему человеку, что он хороший человек.
Доцент Л. Комлева, город Свердловск

17.06.1988
Нам поясняли обстановку
Ту, что промчалась (и сейчас).
Любовно слушал с интересом
Все лекции наш сборный класс.

Спасибо! Вы нас подковали,
Вы приоткрыли нам глаза,
Чтобы все верно понимали.
Жить без понятия нельзя.

11.03.2005
Уважаемый Юзеф Максович! Большое Вам спасибо за Ваше долготерпение, что вы так долго со мной мучились. Будем надеяться на успех.
С уважением, Михаил Русаков

26.05.1976
Лившицу Ю.М. в честь выпуска
Пусть сердце у Вас как мотор стучит
И походка - юнцам на зависть.
А седые виски и гармошка морщин -
Это, брат, никакая не старость.

Желаем не попасть болезням в плен
И цвет лица иметь всегда ребяческий.
И чтоб в столетье Вам на каждый член
Был докторами выставлен Знак Качества!
Слушатель (студент) Ильвинский И.В.

08.02.1984
Ай да Лившиц молодец,
Объявился наконец!
Хоть обстановка осложнилась,
Но в голове все прояснилось.

А журналы впредь не рвите,
Что вам надо - закажите.
Никаких ограничений
В смысле экземлярности.
Тут не надо пояснений -
Дело в популярности.
НБ АН ЭССР

17.08.1975
т. Лившицу Ю.М.
Вы - доктор юридических наук.
От всей души - цветы с аплодисментами.
Пусть будут все, всегда, во всем, вокруг
У Вас в хорошем смысле - пациентами!
1-й курс партийного строительства

12.06.1981
От всей души благодарим Вас
За все часы прочитанные лекций.
За ясность языка, за легкую его доступность,
за мысль, прекрасно изложенную Вами.

Вы нас простите, мы иногда шумели.
Уж трудно быть сейчас нам в роли ученика.
Хотелось покрутиться-повертеться,
Спросить соседку, не болит ли голова.

Желаем счастья Вам и богатырского здоровья,
Остаться молодым и не стареть,
Всего прекрасного, что есть в этом мире,
И лекции свои так интересно
Желаем Вам читать и впредь.
Курсы усовершенствования учителей, 47-я школа, Нина Казанцева, Палдиски

Уважаемый Юзеф Максович! Даже не знаю, каким способом лучше всего извиниться перед Вами. Мне так ужасно стыдно за себя, что этот стыд я физически ощущаю своим затылком. Поэтому я никак не могу собраться с духом и извиниться лично. Но поверьте: потерять Вашуе уважение для меня гораздо страшнее, а главное - унизительнее, чем нажить себе десяток врагов. В Вас я вижу некоторый идеал настоящего интеллигента, воплощенный в земные формы, простите за выражение, и я в обыденной жизни как могу стараюсь быть на Вас похожим. Помимо всего прочего я еще задолжал Вам книгу, которую возвращаю вам вместе с компенсацией за ее задержку.
В.Востряков

18.09.2003
Ув. Юзеф Максович! Я был в прокуратуре, и когда они узнали, что я закончил СГИ, они спросили, правда ли, что я знаю того самого Лившица, который написал эту книгу - они показали схемы по наказательному праву. Что-то напоминало вопрос одного пролетария другому: видел ли он Ленина.
С уважением.

ЕАВА 2009/2010, Анкетирование студентов

Отзывы об авторских песнях

6.03.2016. Julija Shkoljar
Дорогой Юзеф Максович! Спасибо Вам за то, что Вы есть, за ваше творчество и жизнелюбие! Было очень приятно присутствовать на вашем концерте.
P.S. В этот день в Еврейской общине Эстонии состоялась очередная презентация авторских песен.

12.11. 15.Irina Lang
Добрый вечер. В успехе презентации не сомневалась. Ваши песни - это наше, родное, наша молодость, места где мы живем. Все очень близко и знакомо, задевает самые светлые струны души. Они никого не могут оставить равнодушными.
P.S. О презентации авторских песен в Центре Русской культуры 02.11.2014.

04.09.15. Vadim Ryvlin, Executive director The Jewish Community of Estonia
Юзеф, здравствуйте! Спасибо за песню про Яхад – она получилась очень светлая, настроенческая! Обязательно придумаем, как показать ее людям на Яхаде!
С наилучшими пожеланиями!

19.05.16 Sofa Bluher
Юрочка, у меня "Страх" вызвал мурашки, а это означает, что Талантливо, спасибо. Я всем своим друзьям посылаю!
P.S. О песне "Страх».

05.05.16. Elena Pindus
Юзеф Максович, ... не получилось улыбнуться... расплакалась. Ушла работать над собой.
P.S. О песне «Улыбайтесь, господа, улыбайтесь».

24.12.15. Moonika Vipper
Тронуты до слез! Дедушке и бабушке желаем "выпить много чая" и увидеть, как внучка Мия растет и развивается!
P.S. О песне «Колыбельная»

11.01.16. Igor Livshts
Внук сегодня прослушал и прослезился... СПАСИБО!
P.S. О песне «Сентенции»

26.02.14. Zinaida Palk Palve
Уважаемый гсп. Юзеф Лифшиц! Вчера мне посчастливилось побывать на Вашей творческой встрече в Евр. Общине, после которой остаюсь большой поклонницей Ваших песен. Буду очень благодарна, если сообщите адрес песен в Youtube. Нельзя ли приобрести СD с Вашими песнями и фотографиями, которые представлялись на концерте?
С благодарностью
Зинаида Пальк

23.12.14. Игорь Лашков
Песня великолепная, особенно картинки. Слушаю уже в четвёртый раз!
(Бразильские бабульки до аранжировки)

31 12.14. Evgeny Reifebr>
Юз !!!!!!!!!!!!!!!!! Блеск !!!!!!!!!!!!! И мелодия, и стихи, и ритм, и припев -Блеск !!!!!!!!!!!!!!!!!!! И видеоряд !!!!!!А бедра колыхаются, как лодка на волне - !!!!!!!!!!!! Блеск !!!!!!!! Шлягер и более !!!!!!!!! Прими мои поздравления !!!!!!!!!!!!
ЖЕНЯ
P.S. О песне «Бразильские бабульки»

21.04.15. А. Чирков
Здравствуйте, уважаемый Юзеф Максович! Ваше творчество меня не может оставить равнодушным, и мне очень нравится.

04.12.14. Циля Лауд
Добрый ночи, Юз! Очень сильная пронзительная песня! Жаль, что Майдан в раках бандеровцев и Порошенко тоже ничего не изменит! Безумно жаль людей , особенно детей. А на дворе 21 век! Что же дальше?!....
P.S. О песне «Голос Донбасса»

Реакция на песни «После наркоза» и «Сочувствие»:

03.01.15. Evgenjy Soots
Песенка замечательная : Спасибо, Юзеф Максович!
P.S. О песне «Новый год»

15.10.15. Valeri Babakbr
Здравствуйте, дорогой Юзеф Максович! Сердечное Вам спасибо за прекрасную песню " Послушай опера, пацан". С уважением и пожеланиями дальнейших творческих успехов,
Искренне Ваш, В.Б.

23 08.15.Геннадий Зингерман
Здравствуйте, Юзеф! Спасибо Вам большое за диск с Вашими песнями с авторским подчёркиванием песни "Бизнесмен". Ваши песни нам очень нравятся, мы с удовольствием слушаем их всей семьёй. Желаем Вам творческих успехов, удачи, оптимизма, а главное здоровья!

02.09.15. Он же
Очень трогательная песня.
P.S. О песне «Моя любовь»

10.01.16. Irina Anashchenkova
Юзеф Максович, сколько мудрости, иронии и оптимизма в песне этой Вашей.

Vladimir Poljakov
Замечательно! И стоило заниматься научным коммунизмом? Сразу бы в барды!

Svetlana Moskvina
Талантище
P.S.О песне «Два возраста»

26.04.15. Rabinovitsch Michael (9-й канал телевидения Израиля)
Юзеф, здравствуйте! Я послушал ваши песни, и признаюсь, многое понравилось. Над вокалом, конечно, надо бы еще поработать. Однако, главное - песни действительно наполнены смыслом, что в современном музыкальном мире большая редкость. А гимн Еврейской Общины - великолепен! Здоровья вам и творческих успехов.
Миша Рабинович

25.02.2012. Ефим Александров, постановщик и ведущий исполнитель проекта «Песни еврейского местечка»
Здравствуйте, Юзеф! Песня Ваша мне понравилась! Искренняя, действительно хорошая бардовская песня. И главное, песня злободневная, посвященная такому прекрасному явлению, как ЕВРЕЙСКАЯ ОБЩИНА! Я желаю Вам и всем Вашим близким здоровья и удачи! И пусть наши Общины процветают во всем мире!!!
С уважением, Ефим Александров
P.S. О песне «Еврейская обшина»

12.05.16 Ludmila Nugis
Благодарю за Ваш неиссякаемый и вдохновляющий источник.
P.S. О песне «Слушая Шопена»

21.04.15. Artur Czulicki
Добрый вечер, Юзеф Максович! Великолепно!
С искренним уважением, Артур
P.S. О песне «Воспоминания экс-курсанта»